四川有丰富的水电资源。水电一旦建成，其运行成本很低，有足够竞争力在能源与电力结构中占据主导地位。四川也有丰富的天然气资源，占据资源地利优势，投资成本低的天然气发电类型往往具有更低的长期平准化发电成本，会在水电之外拥有优势。

　　随着水电装机不断扩大，四川水电弃水问题日益严重，引起政府、发电企业以及社会各界广泛关注。截至2014年12月底，水电装机达到6300万千瓦，占全省总装机比例接近80%。而本地负荷增长较为缓慢，最大负荷目前还不到4000万千瓦，丰水期弃水严重，到了枯水期，水电出力大幅下降到丰水期的50%甚至更低，还需要其他额外的电源才能满足本地电力需求。

　　水、天然气为主的电力系统是四川的最优选择。从资源禀赋来讲四川具有丰富的水电资源。水电一旦建成，其运行成本很低，有足够的竞争力在能源与电力结构中占据主导的地位，这也是整个系统成本最小化的要求。这种情况下，其他电源形式，无疑将拥有有限的发电小时数，主要应用于枯水期以及备用。

　　此外，四川也具有丰富的天然气资源，占据资源地利优势，节省能源的长距离运输成本，其价格也相对的低。投资成本低的发电类型，比如天然气机组往往具有更低的长期平准化发电成本，会在水电之外拥有优势。由于丰枯差别巨大，四川电网需要是一个足够灵活的系统，一个轻资产的系统，以适应这种巨大的时间尺度上的出力波动与需求变化。

　　但是，我们没有看到这一情况在现实中出现。目前，四川还有1500万千瓦左右的煤电，其利用小时数在基于政治性的“利益平衡原则”照顾下只有3000小时左右。在这种情况下，长期来看，系统的经济性比不上水电、气电系统。

　　无疑，这不是一个基于四川资源禀赋与比较优势的最优电源结构。政府过去对各种电源项目的投资控制，可能是形成这一扭曲的原因之一。而在天然气使用上的地区优待与歧视的存在，可能也是一个相关的因素，但相关的程度未知。这20%的煤电是如何形成的需要一个详细的历史回顾与研究。

　　弃水的原因归于“电源电网不够协调”是误导性的。对于一个水电项目，其市场在哪里，本来就是项目可研报告中不可或缺的一部分。所以，在项目级，可能会由于电源电网的建设周期、可行性与进度问题产生错配，造成水电无法消纳。电源电网不够协调的说法对于一个项目是成立的。

　　但是超越了项目层面，在一般意义更长的时间尺度上，这种说法就更像对存在问题的另外一种表述，而无法构成对问题原因的分析。“加强协调”的说法也不意味着任何方法论。任何的弃水解决方案都需要进一步明确何为“好”，何为“不好”的价值标准，而不是说“电只要用了就是好的”。关键的问题还在于以何种价格何种方式给用了。否则，整体而言可能还不如弃掉。

　　由于电力传输高损耗的特点，过长距离的输电(比如超过1500公里)在多数情况下都不会是资源优化配置的方向。过去发生的水电消纳困难，到底是行政不当干预资源优化配置问题(不买便宜的，只买本地子公司的)，还是长距离输电缺乏经济吸引力，并不显然。其原因是复杂的，一些先入为主的看法(比如省为实体限制了清洁能源消纳，所以就扩大实体的地理覆盖范围。演化到现在，西电东送朝向了另一个极端方向，成为了政治任务)，更多是基于那个时期的产业环境，可能对目前的问题并没有确切意义。四川水电的消纳思路，需要强调本地与就近的基本效率原则，以更好地体现本地电厂与用户的福利，这也是其竞争力所在。

　　在这方面，要特别注意消除对本地电力消费的歧视。本地销售电价高高在上，纹丝不动，却认为本地缺乏电力需求，寻求外送的解决方案，甚至“外送电价不高于本地上网电价”成为外送电的原则，造成了极大的效率损失。这是亟需纠正的。

　　需要尽快消除对高耗能产业的不当歧视。长期来看，经济系统是不存在电力过剩的问题。因为电力过剩了，应该体现为电力价格的大幅跌落，从而刺激电力密集型工业的发展。这一变化也是市场正常的调整，不存在政府额外干预的依据。

　　从根本上讲，对于高耗能的限制理由应该在于其对环境的负外部性影响，这一问题的解决有赖于环境标准的提高与执行的刚性。高耗能并不具有“原罪”，其用电行为并不存在负的外部性影响，高耗能享受优惠电价，是其用电特点决定的。

　　如果这种政策手段式的歧视可以消除，可以想象，四川地区的高耗能产业将具有多大的优势，电价完全可以低到美国中西部资源富集地区的电价水平。即使效率低一点，其本地使用节省运输成本，环境价格也低(这一点必须正视与承认)，可刺激高耗能行业更合理的区域布局，特别是有色、钢铁、建材等产业高度集中。资源富集地区，将是我国的电力消费中心，超过1500公里的长距离的输电需求将不再需要。电力就地平衡效率最高的特点发挥的将更加充分。